El debate político se encuentra en tensión tras la nueva reforma de seguridad. Diversos sectores manifestaron preocupación ante lo que consideran un retroceso en las libertades individuales. Claudio Fuentes, director de ICSO UDP, entregó en su columna de Palabra Que Es Noticia un diagnóstico crítico sobre esta iniciativa y la orgánica del Ejecutivo.
Un rechazo transversal frente a la concentración de poder
La propuesta, centrada en modificar los estados de excepción, cosechó críticas transversales. Según explica Claudio Fuentes, la respuesta negativa ha sido contundente: «después de presentado este proyecto de ley, particularmente lo de los estados de excepción, que es lo que más ha llamado la atención, han generado rechazos muy transversales».
Esto instaló la percepción de que el Ejecutivo excedió sus límites. Para Fuentes, existe un trasfondo ideológico claro que busca otorgar un control sin precedentes a la figura presidencial. El analista detalla que existe «esta idea de el poder presidencial que va a resolver con más eficacia que otras opciones los problemas de la urgencia». En consecuencia, esta medida choca de frente con las posturas que priorizan el resguardo de las libertades ciudadanas.
¿Giro autoritario o estrategia pragmática?
Una de las principales interrogantes es si este proyecto responde a un error de cálculo o a una convicción profunda. El analista descarta una simple equivocación. Por el contrario, Fuentes sostiene: «Yo creo que no. Yo creo que hay detrás una reflexión, a lo mejor muy equivocada a mi juicio, pero hay una reflexión sobre el diseño institucional ideal para resolver los temas de la seguridad ciudadana».
A juicio del académico, esta postura representa una visión donde la seguridad se busca mediante la restricción de los derechos civiles. Así, el proyecto va más allá de la «mano dura» policial. El analista advierte que el texto legal busca «coartar libertades, es limitar, es intervenir, por ejemplo, teléfonos de particulares, es hacer espionaje respecto de las conversaciones privadas que uno tiene».
Por lo tanto, este tipo de medidas introduce elementos que debilitan el carácter liberal de la democracia. Al referirse a esta deriva, Fuentes explica que «se ha hablado de iliberalismo, es decir, mantenerse en una estructura democrática porque fuiste electo… pero con componentes que no son liberales, por eso iliberales, por ejemplo alterando las libertades y derechos de las personas». De acuerdo con su análisis, la gravedad del proyecto radica en que busca dar una opción de poder presidencial «que es muy similar e incluso mayor que una situación de guerra».
Descoordinación interna en La Moneda
Además del contenido del proyecto, la gestión de la iniciativa evidenció severas deficiencias en el Gobierno. Fuentes señala que la administración omitió la necesaria socialización de la propuesta con sus parlamentarios. Al respecto, el cientista político afirma que «no hubo un trabajo prelegislativo dentro de la derecha».
Esta falta de articulación dejó al Ejecutivo vulnerable ante el Congreso. Fuentes califica este procedimiento de forma categórica: «hacer eso ex post, yo creo que es un error político porque te expones a que el tema… que le preocupa al 60% de la población, que es el caballito de batalla de este gobierno, venga con un problema ya no primera vez, sino que segunda vez».
Esta improvisación se suma a las fallas de comunicación en el gabinete. En opinión de Fuentes, las contradicciones ministeriales son un patrón recurrente. Sobre este punto, el especialista observa que «efectivamente se advierte claramente acá un problema asociado a descoordinaciones muy relevante en temas muy relevantes».
Un problema de diseño en el liderazgo presidencial
Finalmente, las tensiones internas revelan una preocupante falta de definición sobre dónde reside la autoridad real en la administración de Cast. El analista compara este esquema con la orgánica de gobiernos anteriores para ilustrar la actual carencia de un eje de poder claro.
Esta indefinición genera fricciones entre los ministros. De acuerdo con su visión, el origen de estas debilidades radica en que «Cast no ha organizado bien donde quiere que esté el centro de poder». En consecuencia, esta ambigüedad debilita la conducción del país.