ENTREVISTAS

José Antonio Viera-Gallo: «Si a mi me preguntan, el texto fue mucho mejor de lo esperado»

"Crece la ansiedad y cierta incertidumbre sobre el resultado a pesar de que las encuestas apuntan al rechazo", comentó el ex ministro en #FuturoPSP.

José Antonio Viera Gallo
agencia uno

En conversación con el programa Palabras Sacan Palabras, el ex ministro secretario general de Gobierno durante el primer mandato de la presidenta Michelle Bachelet, José Antonio Viera-Gallo, entregó su visión sobre las próximas elecciones que se realizarán sobre el Plebiscito de Salida este 4 de septiembre.

Como esta viendo lo que pasa a dos semanas de la votación

Por una parte crece la ansiedad y cierta incertidumbre sobre el resultado a pesar de que las encuestas apuntan al rechazo. La gente que está más interesada en la política se pone nerviosa.

Y usted…¿Cómo lo ve?

Con tranquilidad porque en ciertos sectores se está siguiendo lo que dijo el presidente Lagos. Por parte del Apruebo se estableció un documento para seguir y por el Rechazo hay dos documentos. En este sentido no hay una polarización tan grande.

Con respecto a la tranquilidad suya… Pongamos en el caso de que gane el Apruebo ya existe una lista consensuada, sin embargo, en el caso del Rechazo no se han comprometido a nada concreto…¿Qué cree usted que pasaría?

Yo creo que las palabras en política tienen un peso y no se pueden decir al aire. Yo veo dos documentos de Chile Vamos donde hay una serie de medidas que ellos están dispuestos que se hagan en la constitución. Esto supone un cambio de postura de la derecha y a mi me pone contento. Donde yo no veo acuerdo es el mecanismo, porque aun es muy difuso. No hay certezas precisas, a diferencia de los otros documentos.

Lo que está enredado es con el mecanismo ¿Cree que en la izquierda esté claro?

Lo que es claro es lo que dijo el presidente, que debería privilegiarse una convención nueva totalmente elegida, ahora cómo sería esta convención es lo que está en el aire. Entonces yo creo en la eventualidad de que gane el rechazo van a pasar un par de meses de recriminaciones y buscar fórmulas. No va a ser tan simple conseguir los 4/7. Las fuerzas de gobierno no tienen posición con respecto al rechazo. Yo creo que razonablemente tienen que seguir luchando por una nueva constitución, pero no hay ninguna decisión tomada.

¿A usted le parece que se concrete una convención más acotada en caso de que gane el Rechazo?

A mí me parece que es un poco artificial, no es que no me gustara a mi, solo que no sé si refleja a la sociedad. Todo es muy hipotético.

Desde el PPD hablan de una comisión de expertos…

Yo creo que es importante que exista esta comisión. El rol de la secretaría técnica estaba pensado como un rol de asesoría de expertos, pero eso no ocurrió… yo creo que no es fácil dar por concluida una etapa y empezar nuevamente con una convención que garantice la representación esperada.

Esos 24 espacios de expertos tienen una lógica eleccionaria. Estos expertos son factores disruptivos. Gran parte de lo que pasó en la convención fue una porfía de los profesores constitucionales. Había profesores constitucionales que hicieron tensionar la instancia.

¿Cuáles fueron los pecados de la convención?

Reflejo el momento que vivía Chile, pero evidentemente la gente que llega acá se siente muy empoderada y creen que pueden dibujar un sistema desde su propio punto de vista, sin tomar en cuenta la complejidad de la sociedad. Creo que se corrigió mucho y los excesos no pasaron. Si a mi me preguntan, el texto fue mucho mejor de lo esperado.

¿Cuál es la mejor opción de cara al plebiscito?

Yo me inclino por aprobar, porque de aprobada la constitución inmediatamente va entrar una parte a cuestionarse. En general queda en suspenso para que se dicten las leyes que permitirán estos cambios. Van a tener que cumplir los compromisos antes del plebiscito que ya estaban instaurados en la sociedad.

Las dos opciones se moderaron…

Se ha ido desdramatizando pero todavía vamos a vivir dos años de incertidumbre, todo el gobierno de Boric va a pasar sin estar implementada en su totalidad la nueva constitución.

¿Por qué no rechaza entonces?

Porque considero que es partir de cero. Se perfectamente la dificultad que tienen, más todavía en un ambiente tan diverso como el actual en el parlamento. Oponerse de acuerdo en un nuevo mecanismo y esperar que no cometa los mismos errores de la convención pasada o que cometa algunos nuevos. Seria como 4 o 5 años más de incertidumbre

Creo que el rechazo es más incertidumbre. Si hubieran dicho -yo quiero mantener la constitución actual- ahí no hay incertidumbre, pero ellos quieren una mejor, entonces se vuelve a una incertidumbre.

Compartir