Hoy en Palabra Que Es Noticia conversamos con el abogado tributarista y socio de Bustos Tax & Legal, Claudio Bustos.
Esta semana, la Comisión de Hacienda de la Cámara de Diputadas y Diputados aprobó la idea de legislar el proyecto de ley que determina una rebaja del 50% del impuesto específico al combustible. La normativa busca rebajar a la mitad el mencionado impuesto durante períodos de Estado de Excepción Constitucional, calamidad pública o similares, lo anterior, dadas las más de 30 semanas de alzas consecutivas.
Impuesto al combustible
Bustos indica: “Estamos frente a un tema que se trata de un impuesto que surgió por un tema específico, transitorio, para reconstruir puentes y carreteras post terremoto y se fue quedando hasta hoy. Hoy en día aparece anacrónico. Hoy tenemos carreteras y autopistas en buen estado y además pagamos permisos de circulación y peajes y es legítimo ue este impuesto no tenga razón de ser. En materia de contaminación está demostrado que las fuentes fijas contaminan mucho más que las fuentes móviles. Pensándolo desde punto de vista de infraestructura vial y desde la contaminación parece anacrónico este impuesto. Entonces resulta ser una fuente de ingresos importante para el fisco. Es una recaudación importante y decirle al fisco que no va a recibir esa plata es complicado”.
Necesidades del fisco
“No se puede tener u impuesto que vaya destinado a un fin específico. Van para las necesidades generales que tenga el fisco. Hoy el SII envía un mensaje a las personas informando en qué se han gastado los impuestos. El tema es que la política tributaria en Chile en términos de propuestas o de iniciativas de proyectos de ley se aborda muy políticamente. Uno echaría de menos el tratar de perfeccionar el mecanismo de impuestos verdes. Pero algo bien determinado para que la gente sepa que está pagando impuesto el que contamina”, señala el abogado tributarista.
Recaudación para el estado, según Bustos
“El Estado necesita recaudación y el dinero proviene de los contribuyentes y el impuesto se ha usado para motivar o desmotivar determinadas conductas. Eso es relativo: con ciertas cosas funciona y con otras no. Hay productos de demanda inelástica como el tabaco y la bencina. La gente que necesita movilizarse va a consumir bencina igual. Y nadie asegura que de reducir el impuesto los privados, las distribuidoras, bajen los precios. Con el impuesto específico, en general, los gobiernos han sido renuentes porque es una fuerte importante de recaudación”, apunta.
Propuesta de Daniel Jadue
“Veo inviable y poco realista la propuesta de mayor recaudación de Jadue. No tenemos mucho espacio para seguir aumentando impuestos. Nuestros impuestos ya están elevados. El IVA, el impuesto a la renta, etc. Se va a perder inversión y se va a perder crecimiento. Sobre eliminar ciertas exenciones es la forma adecuada de abordar el tema. Este es un tema integral. El problema se resuelve abordándolo de manera integral”.