La Cámara de Diputados albergó una jornada clave de fiscalización diplomática tras la interpelación al canciller Francisco Pérez Mackenna. En ese contexto, la cita abordó temas altamente sensibles como la incorporación de Chile en la iniciativa «Escudo de las Américas», las diferencias con Argentina y la soberanía del Estrecho de Magallanes.
Por su parte, el exembajador, exministro y expresidente de la Cámara de Diputados, José Antonio Viera-Gallo, entregó en Palabras Sacan Palabras un exhaustivo análisis sobre el desarrollo de la sesión parlamentaria. En ese sentido, la exautoridad sostuvo que el hito dejó lecciones presupuestarias y políticas para el Ejecutivo.
Un antecedente histórico: El tenso episodio de Erich Honecker
Para contextualizar el clima parlamentario, Viera-Gallo recordó una turbulenta sesión especial realizada en los años noventa a propósito del caso del líder comunista alemán Erich Honecker. Por lo tanto, el exdiplomático comparó aquel episodio con la reciente interpelación.
Al respecto, la exautoridad relató la tensión vivida durante esa histórica jornada: «En ese momento se citó una sesión especial de la Cámara para tratar el caso que era muy conflictivo y la verdad que la sesión fue muy convulsionada, muy tormentosa».
Asimismo, detalló las complejas presiones políticas recibidas desde ambos sectores: «Estaba el canciller Silva Cimma que explicaba el asunto porque Chile le dio amparo a Honecker y su señora en la embajada en Moscú, pero después de un tiempo lo entregó a las autoridades rusas para que lo enviaran a Alemania para que lo sometieran a juicio». Además, añadió que «estaba en la tribuna Gladys Marín con toda la directiva del Partido Comunista. Hubo que desalojar la tribuna con Carabineros».
El «Escudo de las Américas»
En contraste con aquel agitado marco histórico, Viera-Gallo evaluó con moderación la presentación del ministro Pérez Mackenna. Sin embargo, advirtió que las interrogantes de fondo continúan totalmente vigentes.
En esa línea, el exministro señaló: «Yo la estuve viendo con mucho interés. Encontré que fue bastante tranquila. Cada uno dijo lo que tenía que decir, después cuando hablaron todos los parlamentarios hubo bastante respeto». Igualmente, planteó que la jornada dejó un mensaje inequívoco: «Creo que tuvo la utilidad de que para el gobierno quedó claro de que hay muchas cosas que están poco claras en este acuerdo del Escudo de las Américas y que hay que andar con pies de plomo».
En este contexto, la exautoridad rescató las precisiones del ministro sobre el alcance jurídico del texto. Por lo tanto, afirmó: «Cuando el ministro dice que esto es solo una declaración, eso es bastante importante porque quiere decir que no existe ahí ninguna obligación. Es una declaración de intenciones políticas». No obstante, enfatizó: «Yo creo que él no salió mal de la interpelación. Ahora, ¿que aclaró las dudas? No, debo ser bien franco, quedan todavía muchas».
Las dudas sobre el TIAR
Una de las mayores preocupaciones planteadas radica en la referencia al Tratado Interamericano de Asistencia Recíproca (TIAR) de 1947. Sobre este punto, Viera-Gallo cuestionó la mezcla de temas económicos con pactos de defensa militar.
De este modo, advirtió: «Lo único que parece menos claro es la invocación al TIAR, o sea, al Tratado Interamericano de Asistencia Recíproca del 47, que es un tratado militar de defensa. Eso es raro porque ¿qué tiene que ver lo económico, incluso el combate al narcotráfico, con el TIAR?». Además, remarcó la incertidumbre institucional: «Se comprometen estos países a que la OEA convoque el Consejo Consultivo de ese tratado para crear un órgano operativo. Esa parte es la más oscura de todas».
Por otra parte, mostró su inquietud ante los ejercicios militares desarrollados por tropas chilenas en el extranjero. En consecuencia, preguntó: «¿Por qué Chile hace ejercicios militares en la selva si no tenemos selva? ¿Estamos preparando fuerzas para eventualmente integrar un comando conjunto de varios países para pelear en la selva? ¿Y contra quién pelearíamos en la selva amazónica?». En resumen, sostuvo que «este Escudo es una alianza política que no tiene mayores obligaciones, pero que manifiesta una voluntad clara y evidente del actual gobierno de ubicarse en torno a la política exterior de Trump».
Fricciones diplomáticas y la relación bilateral con Argentina
La conversación también abordó la relación fronteriza con Argentina y el cuestionado decreto sobre el Estrecho de Magallanes firmado durante la gestión de Alberto Fernández. Frente a esto, Viera-Gallo explicó el trasfondo del diferendo.
Sobre la materia, indicó: «Ese decreto que fue de la época de Alberto Fernández fija todas las líneas de la política de defensa del país por cinco años. Alberto Fernández reconoció que había sido un error». Además, confirmó la existencia de compromisos diplomáticos: «Hay compromiso escrito, notas intercambiadas entre ambos gobiernos en que ellos se comprometen a derogar ese antiguo decreto y sustituirlo por uno nuevo donde no va a estar más este tema».
Sin embargo, el exembajador fue crítico con ciertas declaraciones emitidas desde la cartera de Defensa chilena en zonas australes. Por ello, argumentó: «El ministro de Defensa cometió una imprudencia cuando anunció todo los nuevos armamentos para la Fuerza Armada chilena en Punta Arenas».
Asimismo, rechazó los comentarios sobre el conflicto de las islas Malvinas: «Respecto a lo que declaró el ministro sobre las Malvinas cometió un error que es complejo, que es decir que hay que consultar a los habitantes, a los kelpers. Esa es la tesis británica». Finalmente, hizo un llamado a mantener la ecuanimidad: «Tenemos 5300 kilómetros de frontera, tres millones de personas que cruzan la frontera, inversiones chilenas cuantiosas en la Argentina y gas y petróleo que nos mandan. Tenemos demasiados vínculos como para escalar un conflicto de palabras».
Alineamiento ideológico y la mirada a la política exterior
En el tramo final, Viera-Gallo entregó una reflexión sobre la postura internacional del Ejecutivo liderado por el presidente José Antonio Kast. En esa línea, caracterizó la orientación del Gobierno.
Al respecto, opinó: «Veo que es una política que tiene una mezcla de un alineamiento político ideológico y al mismo tiempo tiene un grado de pragmatismo más bien comercial». Del mismo modo, abordó el nivel de adhesión de Kast a la iniciativa de Washington: «Él comparte esa idea, ese es su mundo. Él se ubica en esa derecha extrema internacional. Pero en la propia derecha hay voces que son gente muy claramente de derecha que no comparten esa posición».
Por último, el exministro desmitificó la idea de que históricamente haya existido un consenso absoluto en materia diplomática entre los distintos sectores. En efecto, concluyó en Palabras Sacan Palabras: «Esto de que estábamos todos de acuerdo y pensábamos igual en política exterior no lo creo».