El reciente arresto en Bolivia del estratega digital argentino Fernando Cerimedo encendió las alarmas sobre la manipulación digital en América Latina. Cerimedo, asesor clave en la región, enfrenta cargos por presunto enriquecimiento ilícito e intento de femicidio contra Nadia Veller. Sin embargo, más allá de la arista penal, su caída reabre el debate sobre las granjas de bots. Estas operaciones coordinadas representan una gran amenaza para la integridad de los debates democráticos.
Para profundizar en este fenómeno, en Palabra Que Es Noticia conversamos con Marcelo Santos, académico de la Universidad Diego Portales. El especialista advierte que la manipulación inauténtica de la opinión pública distorsiona el libre ejercicio democrático. Por lo tanto, comprender estas tecnologías es crucial para proteger el debate público de ataques coordinados.
El engranaje técnico: ¿Cómo funciona una granja de bots?
Para entender esta amenaza, es necesario comprender la infraestructura física detrás de estas operaciones. En el mundo digital, esto se traduce en una red de hardware y software diseñada para simular interacciones humanas a gran escala.
Según detalla Marcelo Santos, el funcionamiento físico de estas redes se sostiene gracias a dispositivos conocidos como chiperas: «Son varios celulares, o los chips, en el caso de las fotos que aparecen verificadas de Cerimedo son chiperas, donde tú pones chips de número de celulares que debieran estar asociados a una persona, pero no lo están, no hay control sobre eso necesariamente.»
Posteriormente, estas líneas móviles se controlan mediante terminales de computadores. Al respecto, el académico aclara que todo este engranaje funciona coordinado por un computador central. Como resultado, se genera la falsa impresión de un apoyo masivo hacia una postura, engañando a usuarios y algoritmos.
Bots y trolls: La sutil pero peligrosa diferencia
En la discusión pública, se suele confundir a los bots con los trolls. Sin embargo, Santos aclara que existe una diferencia técnica de gran importancia para el análisis de redes sociales.
El investigador explica directamente la distinción en la naturaleza de estas cuentas: «La diferencia entre bots y trolls es que los bots pueden hacer el troleo, que es esa actividad tóxica, con un objetivo claro. El troll en general es una persona, alguien que puede actuar por militancia, por convicción propia o de forma remunerada.»
Cuando estas dos figuras se combinan, las campañas alcanzan un nivel de hostigamiento sumamente dañino. En el análisis digital, este fenómeno se denomina con un término específico. Sobre este punto, Santos define técnicamente el concepto central de la investigación digital: «El concepto que usamos es de actividad inauténtica coordinada. Es inauténtica porque las personas no representan la opinión de una persona común y corriente, y es coordinada porque actúan de forma a conseguir una tendencia en una plataforma o conseguir engagement o engañar el algoritmo.»
De esta manera, el propósito de estas redes va mucho más allá del marketing comercial. Por consiguiente, el especialista enfatiza que existe una diferencia ética insalvable cuando se aplica esta manipulación a la política, donde se jactan de engañar algoritmos. Al respecto, Santos realiza una contundente advertencia: «El problema ahí es que se hacen en términos de opinión. Una cosa es que la persona se compre una zapatilla, el otro es que la persona vote por una persona, tome una decisión que implica 4 años de gobierno o que implica un nuevo constituyente, a partir de informaciones que están manipuladas y que no son el reflejo real de la opinión pública»
El impacto real en la democracia y la dificultad de su rastreo
La influencia de las granjas de bots no es hipotética; tiene consecuencias empíricas y medibles. Santos, junto a investigadores de la Universidad Católica, estudió la actividad en redes sociales durante el primer proceso constituyente en Chile. La conclusión es categórica: el uso de cuentas automatizadas deteriora severamente la calidad del debate político.
De acuerdo con las conclusiones del estudio interdisciplinario, el académico señala: «La actividad de los bots lo que hace es que hace la discusión menos deliberativa, habla menos de temas sustanciales, habla más de odio, habla más de incivilidad, habla más de circo constituyente… y menos de lo que la gente quería discutir en ese momento, que eran cuestiones relacionadas al proceso constituyente, economía, sistema político, plurinacionalidad, etcétera.»
Por último, el mayor desafío radica en la dificultad de rastrear y sancionar a los verdaderos responsables detrás de estos ataques inauténticos. Sin la ayuda de las plataformas digitales, es prácticamente imposible identificar el origen físico de la manipulación. Con ello, las democracias quedan expuestas a un mercado invisible que simula multitudes y distorsiona el debate.