La arena política y económica chilena se encuentra convulsionada tras la presentación del Informe de Finanzas Públicas del primer trimestre de 2026. El actual ministro de Hacienda, Jorge Quiroz, denunció un supuesto error superior a los 10.000 millones de dólares en las proyecciones de deuda pública de la administración anterior.
Ante la posibilidad de una acusación constitucional contra exautoridades como el exministro de Economía, Nicolás Grau, el economista y exdirector de la CEPAL, Osvaldo Rosales, entregó en conversación con Antonio Quinteros en Palabra Que Es Noticia una visión crítica sobre el manejo de esta controversia.
La «política pequeña» en las finanzas públicas
Para Rosales, la forma en que se ha planteado esta diferencia técnica representa un retroceso en la calidad del debate nacional. El economista manifestó su preocupación debido a que «el ministro Quiroz y su equipo introducen la política fiscal y la deuda pública en la arena de la política pequeña». A su juicio, este es un tema de alta sensibilidad que «no puede debatirse a través de la opinión pública vía consignas o peor aún vía acusaciones constitucionales».
El experto advierte que este tipo de maniobras legislativas frente a discrepancias en proyecciones económicas son impropias de la tradición institucional chilena. En sus palabras: «Transitar de allí a la acusación constitucional es propia de un país bananero».
El supuesto error de los US$ 10.000 millones
Uno de los puntos centrales de la controversia es la interpretación que Hacienda hace de la relación entre déficit y deuda. Rosales sostiene que el equipo económico actual incurre en una simplificación técnica errónea al postular una simetría total entre ambas variables. «Eso es un error de principiante, pero un error básico en materia de finanzas públicas porque hay muchas formas de financiar el déficit sin que eso incremente la deuda».
El economista explicó que existen variables que el gobierno actual no estaría ponderando correctamente en su denuncia pública. Según Rosales, el incremento de la deuda no es idéntico al déficit porque «es posible amortizar deudas, es posible utilizar activos financieros a través, por ejemplo, de vender bonos y acciones, a través de recursos extraordinarios que provea Codelco, que provea el litio». Además, mencionó factores como la recuperación de préstamos, mejoras en fiscalización tributaria y la reducción de la evasión.
Un factor determinante en la diferencia de cifras es el comportamiento del tipo de cambio. Rosales detalló que, a finales de 2025, el dólar cayó de 958 a 896 pesos. Esta variación es clave, ya que «ese 6% se aplica sobre toda la deuda acumulada. Y no solo la gestión de ese año. Por ende, da esas esas diferencias».
El riesgo del relato del «Estado quebrado»
Más allá de la técnica contable, a Rosales le preocupa el mensaje que el gobierno del presidente Kast está enviando al exterior. Critica que, a través de diversas vocerías, se haya instalado la idea de que Chile es «un país sin caja fiscal» o que «el Estado chileno estaba quebrado».
Para el exdirector de Relaciones Económicas Internacionales, este relato es peligroso frente a las calificadoras de riesgo. «Esa economía está pidiendo agüita, es decir, está en una crisis estructural profunda y no nos hemos enterado. Ese es el mensaje que estamos transmitiendo. Mensaje que, por supuesto, no tiene absolutamente nada nada que ver con la realidad».
Rosales enfatizó que, si bien la tendencia al alza de la deuda preocupa, el nivel actual de 42,3% sobre el PIB no es una variable crítica. De hecho, citó que la calificadora Fitch Ratings señaló el año pasado que la deuda chilena es «15 puntos inferior al promedio de los países que tienen la misma calificación de riesgo».
Crítica a la reforma y la invariabilidad tributaria
En el cuerpo de la entrevista, el economista también apuntó contra las propuestas de fondo del Ejecutivo. Calificó como una idea «muy peregrina» la tesis de que reducir impuestos a las grandes empresas aumentará la recaudación por vía del crecimiento. «Eso no ha acontecido en ninguna parte del mundo y lo dicen todos los especialistas tributarios, lo dice el Fondo Monetario en múltiples informes».
En esa línea, criticó duramente la propuesta de asegurar impuestos fijos por 25 años a grandes inversionistas. «Es tan aberrante la idea de invariabilidad tributaria de cómo es posible que se pretenda que de aquí en los 25 años… no haya posibilidad de modificar los impuestos». Rosales concluyó que, al bajar impuestos y ofrecer este «seguro» de forma gratuita, quien termina pagando es la población que verá «mermado recursos en salud, en educación, en vivienda, en seguridad».
Sigue a FUTURO.cl en Google Discover
Recibe nuestros contenidos directamente en tu feed.
Seguir en Google