La Comisión de Hacienda de la Cámara de Diputados y Diputadas vivió una jornada histórica y tensa que se extendió hasta las 5:30 de la mañana. En este contexto, el Gobierno logró despachar el corazón de su ambiciosa megarreforma tributaria, conocida también como la «reforma de la reconstrucción». Sin embargo, las formas y la velocidad del proceso han levantado duras críticas por parte de expertos y legisladores de oposición.
Con Andrea Oletto y Antonio Quinteros, en Palabra Que Es Noticia Danilo Herrera, cientista político especializado en seguimiento legislativo, analizó los pormenores de esta sesión maratónica. Según el experto, el procedimiento utilizado rompe con décadas de tradición parlamentaria en Chile, marcando un hito de agresividad legislativa por parte del Ejecutivo para asegurar sus objetivos antes de fechas clave en el calendario político.
Un debate de madrugada sin precedentes
Una de las críticas más severas de Herrera apunta a la calidad del debate realizado bajo presión temporal. El especialista fue enfático al señalar que la naturaleza de la discusión no se condice con la importancia de la ley. Para Herrera, el agotamiento físico de los parlamentarios afecta directamente el resultado legislativo.
En sus palabras: “Yo no sé si los buenos proyectos de ley no se discuten a las 4 de la mañana. Y yo creo que eso termina pasando la cuenta para todos. Y esta no fue una discusión, entre comillas, limpia, fue una discusión apurada porque el gobierno tiene la necesidad de al menos sacar este proyecto de la cámara antes del primero de junio”.
Esta premura no es algo que se vea habitualmente en el Congreso Nacional. Al ser consultado sobre si existían antecedentes de una tramitación de este calibre, Herrera fue tajante: “No hay ningún proyecto, no hay ningún proyecto en el último, me voy a arriesgar a decir 20 años, no hay ningún otro proyecto que no sea la ley de presupuesto y quizás un par de leyes de reajuste […] pero nunca una ley importante de ningún gobierno se había discutido a las 4 de la mañana, salvo la ley de presupuesto, ninguna”.
La estrategia del “caos” y las indicaciones sustitutivas
El avance del proyecto no estuvo exento de maniobras técnicas que la oposición calificó como una «pasada de máquina». Ante la presentación masiva de indicaciones por parte de los sectores contrarios al Gobierno, el Ejecutivo utilizó herramientas reglamentarias para neutralizar el debate artículo por artículo.
Herrera describe este momento como un punto de quiebre en la sesión. “Lo que pasó durante la jornada de antes de ayer y de ayer es que se presentaron muchas indicaciones. Estuvimos con la polémica del tsunami de las indicaciones y el gobierno respondió ese tsunami de indicaciones entregando indicaciones sustitutivas se llaman, que cambian por completo el artículo y por ende como las indicaciones de la oposición iban a cambiar el artículo original, se caen y no se pueden votar y fue un caos”, desarrolla.
Este método impidió que las propuestas de la oposición fueran siquiera sometidas a votación, generando un clima de frustración. Herrera añade que “la oposición estaba haciendo el punto de que no se estaba discutiendo porque no se discutieron prácticamente ninguna indicación. Estamos hablando de miles de indicaciones”.
Lo que se aprobó: El «corazón» de la reforma
Pese a las controversias procedimentales, el oficialismo logró imponer su mayoría de 8 contra 5 en la comisión para salvar los puntos centrales de su agenda económica. Se aprobó la rebaja del impuesto a las grandes empresas y beneficios para adultos mayores, aunque hubo un traspié significativo en materia de educación.
El cientista político detalló los resultados. “En lo esencial aprobó todo lo que esperaba el gobierno, la baja a los tributos de las grandes empresas, que era el corazón del gobierno, las contribuciones a los mayores de 65 años también lo aprobó”, asevera. No obstante, el oficialismo sufrió un revés inesperado respecto al CAE. “Había una pequeña ventana de que se podía condonar en algunos momentos super específicos […] y la terminó rechazando todo el oficialismo en conjunto. Se juntaron Republicanos, Chile Vamos, Partido Nacional Libertario y rechazaron esa parte”, comenta.
El cálculo estratégico de La Moneda
¿Por qué el Gobierno decidió forzar una votación de madrugada? Herrera identifica tres razones fundamentales que explican esta urgencia. La primera es la necesidad de mostrar resultados en la próxima Cuenta Pública presidencial. Sin embargo, la razón más profunda y menos discutida en la prensa tradicional tiene que ver con la aritmética del poder en el Congreso.
Herrera reveló un cálculo matemático que maneja el Ejecutivo ante posibles cambios en la composición de las cámaras. “No sabemos cuándo van a desaforar o posiblemente podrían desaforar a la senadora Flores y al senador Calisto […] y ahí las mayorías podrían cambiar si es que esos dos diputados de derecha […] los terminan desaforando y esos dos escaños quedan disponibles, quedan libres sin que se puedan reemplazar mientras dure la investigación. Entonces, también ese cálculo, yo creo que también está en la cabeza de las personas que diseñaron esto en La Moneda”, explica.
Además, el experto sugiere que el Gobierno aprendió de las debilidades de la administración anterior. “El gobierno entenderá que su capital político se puede agotar muy pronto. Entonces, lo más importante es sacar su proyecto de ley lo más rápido posible, cosa que no hizo el gobierno anterior porque estaban esperando el plebiscito”, asegura.
El proyecto ahora se traslada a la sala de la Cámara para la próxima semana, donde el oficialismo enfrentará una realidad numérica mucho más ajustada, necesitando votos adicionales que aún no están asegurados. Como concluyó Herrera, el desgaste generado por esta estrategia “es un problema para el relacionamiento entre oposición y gobierno” de cara a lo que queda de mandato.